Netflix 在与博通的长期专利战中发起反攻，针对该公司的 VMware 子公司提起虚拟化技术诉讼。这家流媒体公司于 2024 年 12 月 23 日在加州北区提起诉讼 ，声称拥有五项专利（最初由 HP 开发），标志着 Netflix 通常采取防御性知识产权战略的重大转变。
从 2020 年 3 月 COVID-19 疫情初期开始，Netflix 就一直饱受博通近五年的专利诉讼之苦。博通最初的诉讼声称，Netflix 的流媒体服务对其机顶盒半导体业务造成了不可挽回的损害，而随着流媒体服务的日益流行，机顶盒市场正在持续下滑。
战略专利库
Netflix 诉讼案的核心是五项虚拟化专利，这些专利在进入 Netflix 的投资组合之前，已在二级市场流通。这些专利之前由 Regional Resources Ltd. 持有，涉及 VMware 据称使用的核心虚拟化技术：
- 美国专利号 7,779,424 及其同族专利 7,797,707，均涉及虚拟机环境中 CPU 使用率归因系统，
- 美国专利号 8,799,891，涵盖虚拟机监视器的 CPU 使用率归因，
- 美国专利号 8,185,893，详细说明了虚拟机启动和负载平衡，
- 美国专利号 8,863,122 描述了通过图形界面对多个虚拟机进行远程控制。
起诉书指控Broadcom和VMware故意侵权，称至少在使用专利技术时存在故意失明行为。如果指控属实，可能会造成更大的损失。
博通遭遇法律挫折的一年
此次反诉为博通专利执法工作充满挑战的一年画上了句号。2024 年 7 月，德国联邦专利法院 (Bundespatentgericht) 裁定博通的流媒体专利 EP2575366 无效，这是一个关键时刻。该裁决实际上取消了慕尼黑第一地区法院此前对 Netflix 处以的 705 万欧元藐视法庭罚款。
很快，美国又遭遇了一次挫折。联邦巡回上诉法院重新审理了 Netflix 对博通专利的两项挑战，而此前专利审判与上诉委员会已经维持了该项挑战，这进一步削弱了博通的地位。
博通的法律困境不仅限于与 Netflix 的纠纷。2024 年 8 月，该公司在四天内在统一专利法院 (UPC) 连续两次败诉。汉堡和慕尼黑地方法院对博通作出了不利判决，进一步加剧了其执法失败。
管辖权和法律策略
虽然加州北区法院并不以快速的诉讼程序或对专利持有者表现出特别的偏袒而闻名，但 Netflix 的审判地点选择主要是由双方在该地区的大量业务所决定的。博通在帕洛阿尔托、佩塔卢马和圣何塞设有办事处，而 Netflix 的总部位于洛斯加托斯。
该诉讼由 Baker Botts 著名专利诉讼律师 Rachael Lamkin 牵头，对 Netflix 而言，这是一次不同寻常的举动，该公司过去一直避免主张专利。法律分析师认为，这种做法可能会加速和解谈判，而不是表明 Netflix 的知识产权战略发生了根本性转变。
国际影响和前景
尽管 Netflix 可能有意通过统一专利法院 (UPC) 或德国国家法院扩大其法律压力，但目前涉案的专利组合全部由美国资产组成。这一限制可能会限制国际诉讼选择。
此前，博通曾成功起诉大众/奥迪。业内消息人士称，双方就一项专利达成了约 10 亿欧元的和解，但该专利后来在 Nvidia 的挑战下失效，Nvidia 为其客户任天堂提供支持。这种高风险专利诉讼的历史使得博通的维权行动成为科技行业备受关注的现象。
此次反诉不仅仅是 Netflix 与博通之间持续不断的纠纷的又一个篇章，它还凸显了科技行业专利诉讼的演变态势。随着博通等传统硬件公司面临来自流媒体服务的市场压力，而 Netflix 等软件公司建立防御性专利组合，该行业可能会看到更多最初为某一技术领域开发的专利被部署到申请时未曾想到的领域的案例。
Netflix 战略的成功可能取决于虚拟化专利的技术价值，以及其进攻性举措如何影响这两家科技巨头之间正在进行的跨司法管辖区纠纷的更广泛动态。随着案件的进展，它可能为流媒体公司和新兴行业参与者如何防御和反击传统技术提供商的专利主张树立重要的先例。
